← На головну

15 найчастіших порушень за Ukraine Facility — з реальними закупівлями

Практика моніторингів ДАСУ 2025–2026 років · вересень 2026

Під кожним порушенням — конкретна закупівля з посиланням. Жодного вигаданого номера: усе, що нижче, можна відкрити й прочитати самому. Майже всі приклади — школи, ліцеї та громади: харчоблоки, їдальні, укриття, обладнання.

186випадків порушень передано до OLAF — Європейського управління з питань запобігання зловживанням
114,4 млнгрн — сума виявлених порушень за підсумками 2025 року
25 500 –
51 000
грн — штраф на уповноважену особу за статтею 164-14 КУпАП

Держаудитслужба контролює практично 100 % видатків за програмою

Як читати позначки. перевірено — ми самі відкрили висновок в електронній системі й підтвердили суму, дату та статус. за оглядом — суть порушення наведена за опублікованим аналітичним оглядом практики; факт моніторингу перевірено, деталі викладені у PDF-висновку.

Порушення № 1 у своїй категорії

Аудитори не перефразовують. У різних закупівлях — різні замовники, різні предмети, різні суми — у висновку стоїть той самий блок:

За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації та проєкту договору про закупівлю умовам Рамкової угоди виявлено не встановлення замовником вимог щодо обмежувальних заходів ЄС, правил щодо прийнятності осіб, суб'єктів і матеріалів для постачання, вимог щодо прозорості, визнання походження та забезпечення публічності, передбачених статтями 3, 5, 7, 16 Рамкової угоди. Типове формулювання з висновків Держаудитслужби

Список

1

Вимоги Рамкової угоди не встановлено в тендерній документації та проєкті договору

Обмежувальні заходи ЄС, прийнятність осіб і матеріалів, прозорість, визнання походження, публічність. Порушення стосується і документації, і проєкту договору — прописати лише в документації недостатньо.

Прикладиперевірено

UA-2025-01-02-007172-a — послуги їдалень, харчування учнів, Управління освіти Чорноморської міської ради. 33 282 923,00 грн. Висновок 27.02.2025, моніторинг UA-M-2025-02-10-000079.

UA-2024-09-19-014495-a — харчоблок «опорна кухня» Окнянського опорного ліцею. 18 381 318,00 грн. Висновок 24.02.2025. Тут одразу два порушення: Рамкова угода плюс пункт 43 Особливостей.

UA-2024-08-29-008749-a — харчоблок Арцизького ліцею № 4. 9 601 881,00 грн. Висновок 24.02.2025.

UA-2024-10-24-015558-a — послуги з розмінування, Центр гуманітарного розмінування. 2 322 026,30 грн. Висновок 17.02.2025; усунуто додатковою угодою до вже чинного договору, статус «усунуто» 20.03.2025.

2

У річному плані не вказано захід (крок) Плану України

Закупівля йде за кошти Ukraine Facility, але в річному плані немає прив'язки до конкретного кроку Плану України. Порушення пункту 81 Особливостей.

Прикладперевірено

UA-2026-06-02-013603-a — капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 2 Підгородненської міської ради, Дніпропетровська область. 16 968 146,40 грн. У картці закупівлі прямо зазначено «Програма допомоги ЄС (Ukraine Facility)». Висновок 03.08.2026, моніторинг UA-M-2026-07-14-000068.

3

Не визначено способу підтвердження бенефіціарних власників нерезидента

Вимога про кінцевих бенефіціарних власників є, а механізму її виконання немає — учасник не розуміє, чим підтверджувати. Порушення статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей.

Прикладза оглядом

UA-2026-07-02-010833-a — капітальний ремонт харчоблоку Смілянської школи № 11, Черкаська область. 15 394 046,00 грн. У картці — «Програма допомоги ЄС (Ukraine Facility)». Висновок 03.08.2026, моніторинг UA-M-2026-07-21-000002, Північний офіс Держаудитслужби в Черкаській області. Факт порушення перевірено в системі, суть — за аналітичним оглядом.

4

Тендерна документація не містить порядку розгляду пропозицій вище очікуваної вартості

Не описано, що замовник робить із пропозицією, яка перевищує очікувану вартість. Наслідок — непрозорість рішення на етапі розгляду.

Прикладза оглядом

UA-2026-07-02-010833-a — та сама закупівля Смілянської школи № 11: у висновку зафіксовано обидва порушення одночасно.

5

Не оприлюднено додаток до тендерної документації

Документація складається з основного тексту й додатків. Один додаток не завантажили — порушення статті 10 Закону про оприлюднення інформації.

Прикладза оглядом

UA-2026-06-17-011758-a — капітальний ремонт харчоблоку Слобожанського ліцею, Дніпропетровська область. Не оприлюднено додаток № 2 до тендерної документації.

6

Обґрунтування оприлюднено пізніше ніж через 5 робочих днів

Обґрунтування технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості оприлюднюється протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення оголошення. Порушення постанови № 710.

Прикладза оглядом

UA-2026-04-23-013538-a — капітальний ремонт харчоблоку Винниківського наукового ліцею.

7

Проєкт договору посилається на вже скасований нормативний акт

Шаблон договору не оновили після зміни законодавства. Формально документ є, а норми, на яку він спирається, вже не існує.

Прикладза оглядом

UA-2026-06-11-012402-a — капітальний ремонт їдальні Овруцького ліцею № 4. Проєкт договору посилався на скасований Порядок розрахунку кошторисної заробітної плати.

8

Товар не відповідає технічній специфікації, але пропозицію не відхилено

Найпоширеніша помилка при закупівлі обладнання. Учасник запропонував інше, ніж вимагалося, а замовник цього не побачив.

Прикладза оглядом

UA-2026-05-22-011360-a — реконструкція їдальні Чугуївського ліцею № 5, Харківська область. Невідповідність за трьома позиціями: водонагрівач, хліборізка, пароконвектомат.

9

Не застосовано механізм усунення невідповідностей

Замовник відхилив пропозицію, не надавши учаснику 24 години на виправлення, хоча за нормою мав це зробити.

Прикладиза оглядом

UA-2026-04-03-011704-a — капітальний ремонт їдальні школи № 88, Запоріжжя.

UA-2026-04-03-011839-a — те саме в гімназії № 107, Запоріжжя. Документи щодо пожежної безпеки не містили потрібних відомостей, а можливості усунути невідповідності замовник не надав.

10

Помилки при розгляді пропозиції — аж до скасування рішення про переможця

Найважчий наслідок. Рішення про визначення переможця скасовується, і закупівля фактично починається спочатку.

Прикладза оглядом

UA-2026-05-15-000362-a — капітальний ремонт харчоблоку Аджамського ліцею, Кіровоградська область. За результатами моніторингу скасовано рішення про переможця.

11

Договір оприлюднено не в машиночитному форматі

Договір і додатки мають бути опубліковані у форматі, який читає машина — RTF або DOCX, а не скан. Порушення наказу № 1082.

Прикладиза оглядом

UA-2025-12-04-000246-a — Харківська обласна державна адміністрація.

UA-2025-11-17-008289-a — те саме порушення в іншій закупівлі.

12

Завищена ціна матеріалів і обладнання

Найдорожче порушення з усіх. Виходить за межі закупівельного права і переходить у площину кримінальної відповідальності.

Прикладиза оглядом

UA-2025-12-04-000246-a — Харківська ОДА: бетон у кошторисі удвічі дорожчий за ринок, переплата понад 2,5 млн грн.

UA-2025-12-05-000166-a — П'ятигірський ліцей: ціна дизельного генератора завищена на 650 тис. грн. Стало підставою для кримінального провадження.

13

Дискримінаційна вимога до учасника

Класика — вимога надати акт огляду об'єкта, підписаний представником замовника ще до подання пропозиції. АМКУ визнає її дискримінаційною: замовник може просто ухилитися від підпису й тим самим не допустити учасника.

Прикладиза оглядом

UA-2025-12-12-007959-a

UA-2025-09-26-009056-a — те саме формулювання в іншій закупівлі.

14

Неправильно обрана підстава для прямого договору

Норму, яка стосується лише товарів, застосували до робіт. Підстава є, але не та.

Прикладза оглядом

UA-2025-04-28-002626-a — неправомірно використано підставу для прямого договору на роботи.

15

Товар походить із неприйнятної країни

За Рамковою угодою товари мають походити з прийнятних країн. Закупівля товарів із країн поза цим переліком створює ризик визнання витрат неприйнятними для фінансування ЄС — тобто громада залишається з видатком, який ЄС не відшкодує.

Прикладперевірено

UA-2025-12-10-001936-a — нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Нечаянського ліцею, Миколаївська область. 2 350 228,93 грн. У картці — «Ukraine Facility», спосіб — закупівля без використання електронної системи.

Чесне уточнення: моніторингу ДАСУ за цією закупівлею немає — ризик неприйнятності походження (товари з Малайзії та Гонконгу) зафіксували аналітики громадського моніторингу, а не аудитори. Наводимо як ілюстрацію ризику, а не як встановлене порушення.

Закономірність, яку видно одразу. Майже всі приклади — школи, ліцеї та гімназії: харчоблоки, їдальні, укриття, обладнання. Різні області, різні замовники, різні суми. І жодне порушення не пов'язане зі складністю самої закупівлі — усе це дефекти документів.

Окремо про застереження щодо позиції ЄС

Це частина вимоги про публічність зі статті 16 Рамкової угоди — і найтихіший пропуск із усіх. Замовники ставлять емблему й напис про фінансування, а третій елемент забувають. Вимоги встановлює постанова КМУ від 15.11.2024 № 1318 (додаток 4).

ЕлементФормулювання
Джерело фінансування «Цей крок фінансується Європейським Союзом — Ukraine Facility» або «Цей крок співфінансується Європейським Союзом — Ukraine Facility»
Застереження Зазначається, що зміст висвітленої інформації не обов'язково відображає позицію Європейського Союзу
Емблема ЄС Використовується без будь-яких змін — зокрема кольору — і без додавання сторонніх елементів
Розміщення У публікаціях і комунікаційних матеріалах, під час заходів, на закупленому обладнанні та результатах робіт — там, де це легко помітить цільова аудиторія

Три речі, специфічні для навчального обладнання

Походження — у готового товару, не в компонентів

Навчальне обладнання майже завжди зібране з комплектувальних різного походження. За роз'ясненням Міністерства освіти і науки вимога щодо походження стосується готового товару: виріб прийнятний, якщо країна походження кінцевого продукту відповідає вимогам.

Помилка небезпечна в обидва боки. Вимагати сертифікати на кожен компонент — нездійсненно й дискримінаційно. Не вимагати нічого — порушення.

Порушення номер нуль: не знати, що це кошти ЄС

Фінансування Ukraine Facility надходить до замовника через державний бюджет за звичайною бюджетною програмою. Слова «Ukraine Facility» у ваших платіжних документах може не бути — а вимоги Рамкової угоди діють у повному обсязі.

Не впевнені: письмово запитайте головного розпорядника або Мінекономіки. Лист нічого не коштує, а питання закриває повністю.

Вимоги діють і без торгів

Прямий договір нижче порогів не звільняє від вимог Ukraine Facility. Приклад № 15 саме такий: закупівля без використання електронної системи — і все одно за правилами та за кошти програми.

Окреме питання вересня: 100 чи 200 тисяч. Постанова № 957 з 1 вересня 2026 року підняла загальний поріг прямого договору до 200 тис. грн, але окремий розділ Особливостей № 1178 про закупівлі в межах Плану України вона не зачепила. Наша позиція: орієнтуватися на 100 тис. грн, доки немає прямої норми або офіційного роз'яснення про зворотне. Нижчий поріг порушенням не буде — вищий може ним стати.
Добра новина. Договір, у якому бракує вимог Рамкової угоди, можна виправити додатковою угодою — приклад № 1 це підтверджує: порушення отримало статус «усунуто» саме таким шляхом. Але це виправлення постфактум, під висновком аудиторів і в стислі строки.

Щоб цього списку у вашому висновку не було

Усі п'ятнадцять позицій уже враховані в готовому комплекті документації для закупівлі за програмою «Ukraine Facility» (План України). Файли .docx — відкриваєте, підставляєте свої дані, оголошуєте.

Бюджетній установі — рахунок-фактура та акт наданих послуг, оплата з казначейського рахунку. Карткою — файли одразу.

Переглянути комплект
Читайте також: Субвенція НУШ: каталог чи відкриті торги Санкційні списки ЄС: як перевіряти учасника Походження товару: чим підтверджувати Безкоштовний чек-лист для замовника

Нормативна база: Рамкова угода між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility (ратифікована Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX, чинна з 20.06.2024); Регламент Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792; постанова КМУ від 15.11.2024 № 1318 (додаток 4); Особливості, затверджені постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178; постанова КМУ № 710; наказ Мінекономіки № 1082; лист Мінекономіки від 22.07.2025 № 3323-04/48400-07.

Джерела: висновки про результати моніторингу процедур закупівель, оприлюднені в електронній системі закупівель Prozorro (посилання наведено під кожною позицією); аналітичні огляди практики Держаудитслужби Центру громадського моніторингу та досліджень; матеріали Prozorro Infobox, E-Tender, TNDR, Юридичної Газети та порталу «Облік бюджетної установи». Дані наведено станом на дату публікації матеріалу. Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією.

Автор — ФОП Корчевець Дмитро Вікторович, понад 15 років у сфері державних (публічних) закупівель, понад 250 моніторингів ДАСУ без установлених порушень.