Ukraine Facility у суді: де апеляції розійшлися і чому чекаємо Верховний Суд
Рамкова угода (Закон № 3786-IX) · Особливості (постанова КМУ № 1178), п. 77–93 · ст. 8 Закону № 922-VIII · постанови апеляційних судів 2026 року · станом на 04.11.2026
Замовник не переписав у договір усе, що є в Рамковій угоді, і ДАСУ вимагає договір припинити. Один апеляційний суд каже, що так і треба. Інший, у такій самій ситуації, каже, що такого обов'язку немає взагалі. Правила поки немає: Верховний Суд відкрив касацію, але постанови ще не ухвалив. Ми пройшли реєстр судових рішень, прочитали справи, де спір стосується саме вимог Ukraine Facility, і зібрали практику на один екран.
- Спір виріс із прогалини. Особливості прямо не згадують емблему ЄС, п'ять років зберігання документів і дати народження бенефіціарів. Ці вимоги є лише в Рамковій угоді ст. 7, 16, 17 Рамкової угоди
- Верховний Суд ще не висловився. Касацію відкрито у двох справах через відсутність висновку щодо ст. 5 Рамкової угоди: № 280/5113/25 і № 280/5013/25
- Той самий суд буває в обох колонках. Третій ААС є і серед рішень за замовника, і серед рішень за ДАСУ, бо багато залежить від фактів конкретної закупівлі
- Практичний висновок: поки немає позиції Верховного Суду, найдешевше записати всі вимоги в тендерну документацію і договір. Два абзаци коштують менше, ніж суд
Звідки взявся спір
Рамкову угоду між Україною та ЄС ратифіковано Законом № 3786-IX від 06.06.2024. Окремий розділ для закупівель у рамках Плану України з'явився в Особливостях лише постановою КМУ від 25.09.2025 № 1254 п. 77–93 Особливостей. Він переніс не все. Ось що є в національних правилах, а що ДАСУ бере напряму з Рамкової угоди.
| Вимога | Рамкова угода | Особливості (постанова КМУ № 1178) |
|---|---|---|
| Учасник і субпідрядник із прийнятних країн | ст. 5 | Є: п. 78, абз. 3, 4 п. 83 |
| Товари й матеріали з прийнятних країн | п. 3 ст. 5 | Є: п. 79, абз. 7 п. 83, пп. 2 п. 84 |
| Санкції ЄС | ст. 3 | Є: абз. 5, 6 п. 83, п. 84 |
| Найменування підрядника, імена й дати народження бенефіціарів | п. j ч. 5 ст. 7 | Прямо немає: у п. 83 бенефіціари згадані лише для перевірки санкцій |
| Емблема ЄС і заява про фінансування | ст. 16 | Немає |
| Зберігання документів п'ять років | п. 1 ст. 17 | Немає |
Звірено з чинною редакцією Особливостей станом на 04.11.2026 (ЛІГА:ЗАКОН) і текстом Рамкової угоди, наведеним у рішеннях судів.
14 постанов апеляційних судів
| Суд і справа | Суть спору | Результат |
|---|---|---|
| Третій ААС, 13.01.2026, № 160/8217/25 | Договір від 30.08.2024 без вимог ст. 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди. Замовник: коштів UF не було передбачено. UA-2024-08-02-010483-a | За ДАСУ. Порушення доведено, але без вимоги розривати договір |
| Третій ААС, 10.02.2026, № 160/16820/25 | Матеріал із Великої Британії в пропозиції, вимога припинити договір. UA-2025-03-20-001886-a | За замовника. Припинення договору «об'єктивно неспівмірне» |
| Сьомий ААС, 16.02.2026, № 600/4740/25-а | У договорі немає умов про дані підрядника й бенефіціарів (ст. 7 Рамкової угоди). UA-2025-07-04-004984-a | За замовника. Порушення не підтвердилося |
| П'ятий ААС, 23.03.2026, № 420/10247/25 | ТД і договір без ст. 3, 5, 7, 16 Рамкової угоди, вимога припинити договір. UA-2024-08-01-007764-a | За замовника. Обов'язку включати такі посилання до договору підряду норми не містять |
| Третій ААС, 24.03.2026, № 280/5113/25 | Матеріали неприйнятного походження в договорі. На дату договору — лише обласний бюджет, субвенція прийшла пізніше. UA-2025-04-11-000924-a | За замовника. ВС відкрив касацію 13.05.2026 |
| Другий ААС, 30.03.2026, № 480/2479/25 | Субвенція, ТД і договір без ст. 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди. Замовник уклав додаткову угоду. UA-2024-12-31-002886-a | За ДАСУ. Додаткова угода не усуває порушення етапу торгів |
| Третій ААС, 07.07.2026, № 160/33645/25 | Співфінансування субвенції. У договорі немає строку зберігання (ст. 17 Рамкової угоди), є й невідхилення пропозиції. UA-2025-09-19-011941-a | За ДАСУ. Вимогу розірвати договір підтримано |
| Третій ААС, 08.07.2026, № 160/37506/25 | ДАСУ закидала порушення ст. 7, 17 Рамкової угоди в договорі на додаткові роботи. UA-2025-11-21-014373-a | За замовника. Порушення не доведено |
| Третій ААС, 24.08.2026, № 280/7245/25 | Не моніторинг, а вимога за результатами контрольного заходу: субвенція, товари без правил ст. 3, 5, 16 Рамкової угоди | За ДАСУ. Отримувач не може відокремлювати кошти субвенції від режиму програми |
| Третій ААС, 30.09.2026, № 280/3407/26 | Дані про субпідрядників, вимога припинити договір. UA-2026-01-29-005141-a | За замовника. Вимогу можна виконати лише тоді, коли субпідрядника залучено |
| Третій ААС, 01.10.2026, № 160/1301/26 | Порушення ст. 17 Рамкової угоди. Договір уже фактично виконано, зобов'язання у висновку немає. UA-2025-11-11-014599-a | За ДАСУ. Апеляцію замовника відхилено |
| П'ятий ААС, 09.10.2026, № 420/25534/25 | У договорі немає застереження про п'ять років зберігання (ст. 17 Рамкової угоди). UA-2025-06-03-002777-a | За замовника. Обов'язок зберігати є, обов'язку писати це в договорі немає |
| Другий ААС, 20.10.2026, № 520/29716/25 | «Ризик» порушення ст. 5 Рамкової угоди: походження світильників ДАСУ взяла із сайтів торгових мереж. UA-2025-09-02-002314-a | За замовника. Сайти магазинів — не доказ, висновок на припущеннях |
| Третій ААС, 22.10.2026, № 280/3762/26 | ТД не відтворювала підстави відхилення п. 84 Особливостей, вимога припинити договір. UA-2026-02-09-004705-a | За замовника. Дублювати не обов'язково, норма діє сама |
Тексти — у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Запит «Ukraine Facility», «моніторинг», «Держаудитслужби», «закупівлі» дав 82 документи станом на кінець жовтня 2026 року; частина стосується інших питань, наприклад ревізій судів, або згадує Ukraine Facility побіжно. Перелік вичерпним не є. Рахунок показує лише результат, а не силу аргументів.
Чотири колізії, які доведеться вирішувати Верховному Суду
1. Чи діє Рамкова угода, якщо на дату договору грошей Ukraine Facility не було
Наша оцінка: для нових закупівель цей спір вужчий, бо п. 77 Особливостей пов'язує правила не з грошима, а із «заходами (кроками), передбаченими Планом України». Для закупівель до 25.09.2025 питання лишається відкритим.
2. Чи має договір дублювати Рамкову угоду
Це пряма колізія. Та сама ст. 17 Рамкової угоди, та сама відсутність умови в договорі, а висновки протилежні.
3. Чи можна виправити все додатковою угодою
Наша оцінка: це не обов'язково суперечність. У першому випадку кошти з'явилися вже після договору, у другому субвенція була відома під час торгів. Варто дивитися, коли саме закупівля стала закупівлею за Планом України.
4. Чи пропорційно вимагати припинити договір
Важлива деталь: у справі № 160/17663/22 Верховний Суд нагадав, що замовник може обрати один із варіантів реакції на висновок: усунути порушення, надати аргументовані заперечення або пояснити причини неможливості усунення абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII.
Що чекати від Верховного Суду
У двох касаційних справах № 280/5113/25 і № 280/5013/25 ДАСУ посилається на відсутність висновку ВС щодо ст. 5 Рамкової угоди та п. 18 Особливостей (у першій справі ще й ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIII, у другій — п. 21 Особливостей). Касацію відкрито на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, тобто саме як нове правове питання. У доступних нам результатах реєстру станом на 04.11.2026 постанови ВС у цих справах немає.
Обидві справи про п. 3 ст. 5 Рамкової угоди, тобто про походження матеріалів. Тому навіть після постанов колізія щодо ст. 16 і ст. 17 Рамкової угоди може зберегтися. Це наша оцінка, а не норма.
Особиста відповідальність: що кажуть суди
| Суд і справа | Суть | Результат |
|---|---|---|
| Менський районний суд, 27.08.2026, № 738/1569/26 | Ч. 3 ст. 164-14 КУпАП: не відхилено пропозицію з товарами зі США, Великої Британії, Швейцарії, Канади в кошторисі | Закрито: немає події та складу правопорушення |
| Конотопський міськрайонний суд, 22.09.2026, № 577/4336/26 | Ч. 3 ст. 164-14 КУпАП: невідхилення пропозиції, ст. 5 Рамкової угоди | Звільнено за малозначністю, усне зауваження |
| Добровеличківський районний суд, 27.07.2026, № 396/18/26 | Ч. 3 ст. 164-14 КУпАП: закупівля обладнання в рамках UF | Звільнено за малозначністю, усне зауваження |
| Восьмий ААС, 07.07.2026, № 944/339/26 | Ч. 1 ст. 164-14 КУпАП: штраф 1 700 грн, зокрема за ст. 16 Рамкової угоди | Скасовано: сплив строк накладення стягнення (ст. 38 КУпАП) |
Постанови місцевих судів можна оскаржити, а звільнення за малозначністю не означає, що порушення не було.
Що робити зараз
- Перевірте статус до оголошення: код бюджетної програми, захід (крок) Плану України, поле «Донор» п. 81, 82 Особливостей. Сумніваєтесь — запитайте письмово розпорядника коштів.
- Запишіть у ТД і договір усе: прийнятні країни, санкції ЄС, дані про підрядника й бенефіціарів, публічність, п'ять років зберігання. Суди розходяться в тому, чи це обов'язково, але записана умова не зашкодить.
- Кошти UF прийшли після договору: одразу додаткова угода і перевірка походження матеріалів, як у справі № 280/5113/25.
- Прийшов висновок ДАСУ: 5 робочих днів на відповідь, 10 на суд ч. 8, 10 ст. 8 Закону № 922-VIII. Перевірте, чи довела служба джерело коштів і походження товару: обов'язок доказування на ній ч. 2 ст. 77 КАС України.
- Підтверджуйте прийнятність самостійним декларуванням, а файл із sanctionsmap.eu формуйте не раніше ніж за чотири дні до подання п. 83 Особливостей.
- Документ про походження кожного товару подається під час документів на оплату п. 83 Особливостей. Не закладайте в кошторис товари з неприйнятних країн: це підстава для відхилення пп. 2 п. 84 Особливостей.
- Перемогли, а ДАСУ вимагає припинити договір: у таких справах переможця залучають третьою особою, тому готуйте докази походження товарів.
Це наш висновок із практики, а не норма. Рішення приймаєте ви, з урахуванням обставин конкретної закупівлі.
Питання й відповіді
Чи обов'язково писати в договорі про п'ять років зберігання документів? Суди розійшлися: П'ятий ААС вважає, що ні (№ 420/25534/25), Третій ААС бачить у цьому порушення ст. 17 Рамкової угоди (№ 160/33645/25, № 160/1301/26). Особливості цієї вимоги не містять, тому безпечніше записати.
Закупівлю оплатили з місцевого бюджету, субвенція прийшла пізніше. Чи діє Рамкова угода? Третій ААС у справі № 280/5113/25 вважав, що на дату договору порушення п. 3 ст. 5 Рамкової угоди не було, а додаткова угода привела договір у відповідність. Але Верховний Суд відкрив у цій справі касацію, тож позиція може змінитися.
Чи можуть вимагати розірвати договір лише через відсутність емблеми ЄС? Прямої постанови саме про це ми не знайшли. У справі № 160/8217/25 за такі порушення ДАСУ зобов'язала лише не допускати їх надалі та привести договір у відповідність, і суд це підтримав.
Чи є вже позиція Верховного Суду щодо Рамкової угоди? Станом на 04.11.2026 у доступних результатах реєстру є лише ухвали про відкриття касації від 13.05.2026 (№ 280/5113/25) і 27.05.2026 (№ 280/5013/25).
Тендерна документація Ukraine Facility
У тексті комплекту вже є прийнятні країни, санкції ЄС, дані про бенефіціарів, публічність і зберігання документів п'ять років. Редагований .docx; бюджетним установам — рахунок і акт.
Переглянути комплектДжерела: Рамкова угода між Україною та ЄС щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікована Законом від 06.06.2024 № 3786-IX (ст. 3, 5, 7, 16, 17 — у викладі судових рішень); Особливості, затв. постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (п. 77–93), чинна редакція станом на 04.11.2026, ЛІГА:ЗАКОН; постанова КМУ від 25.09.2025 № 1254; Закон № 922-VIII (ст. 8); КАС України (ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 4 ст. 328); КУпАП (ст. 38, 164-14); рішення судів — за посиланнями на Єдиний державний реєстр судових рішень, тексти читали також у дзеркалі iplex.com.ua. Частина рішень може бути оскаржена, стан кожної справи перевіряйте за її номером. Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією.
Автор — ФОП Корчевець Дмитро Вікторович, понад 15 років у сфері державних (публічних) закупівель, понад 250 моніторингів ДАСУ без установлених порушень.