← На головну Аналітика

Ризиків немає? 5 колізій між законодавством і функціоналом майданчиків, про які варто знати кожній УО

21.10.2026 · норми звірено станом на 20.10.2026 · Закон № 922-VIII, Особливості (ПКМУ № 1178), Порядок (ПКМУ № 166), КУпАП

«Система ж дозволила — отже, ризиків немає». Але буває, що Prozorro дозволяє те, чого норма не передбачає, або не дає зробити те, чого норма вимагає. А в протоколі ДАСУ не пишуть ні програміста, ні майданчик.

Тема гостра як ніколи. 24.03.2027 в цілому запрацює Закон № 4888-IX, а зміни, які він вніс до п. 6¹ розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII (локалізація), діють уже з 24.08.2026. Особливості (ПКМУ № 1178), які за чотири роки змінювали понад пів сотні разів, знову переписали:

з 01.07.2026 — ПДВ у річному плані (ПКМУ від 05.02.2026 № 132);
з 01.09.2026 — повернення переговорної процедури (ПКМУ від 15.07.2026 № 957; окремі її норми — з 16.07.2026);
з 29.09.2026 — локалізація, нові підстави відхилення в п. 44 Особливостей (ПКМУ № 1178) і нові випадки переговорної процедури (ПКМУ від 28.09.2026 № 1181).

Чинна редакція Особливостей (ПКМУ № 1178) — від 29.09.2026, норми в статті звірено станом на 20.10.2026.

Кнопка — не підстава

Конституція. За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи «зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Норми — Закон № 922-VIII (до 24.03.2027), Особливості (ПКМУ № 1178), що діють на період воєнного стану і 90 днів після його припинення чи скасування, і Порядок (ПКМУ № 166) про роботу електронної системи закупівель.

Не норми — листи Мінекономіки (за інфолистом Мінекономіки від 22.11.2016 № 3302-06/37708-07, вони «не встановлюють норм права, носять виключно рекомендаційний та інформативний характер»), Інфобокс, новини ДП «ПРОЗОРРО», FAQ майданчиків і сам функціонал.

Правило працює в обидва боки. Якщо система дозволяє дію без норми, законною вона не стає. Якщо не дає виконати обов'язок, обов'язок не зникає — змінюється лише те, як ви доводитимете, що зробили все можливе.

Важливо. Кнопка в кабінеті — це не правова підстава. Усі п'ять колізій нижче виникають на межі між нормами і функціоналом.

Ієрархія: Конституція України, Закон № 922-VIII і Закон № 4888-IX, Особливості (ПКМУ № 1178) і Порядок (ПКМУ № 166), функціонал ЦБД, інтерфейс майданчика; колізії виникають на межі між нормами і технікою — Ієрархія: від Конституції до кнопки на майданчику

Колізія 1. «Вимога», яка вдає скаргу

Що каже норма. До кінця строку подання пропозицій діє п. 54 Особливостей (ПКМУ № 1178): звернутися через ЕСЗ за роз'ясненнями чи з вимогою щодо усунення порушення можна не пізніше ніж за три дні до цього строку, а замовник відповідає протягом трьох днів з дня оприлюднення звернення. Якщо роз'яснення запізнилося, ЕСЗ сама призупиняє торги, доки замовник не відповість і не продовжить строк подання щонайменше на чотири дні. Тут норма прямо каже системі, що робити.

Друга «вимога» — після відхилення. За абз. 2 п. 46 Особливостей (ПКМУ № 1178) учасник, який вважає аргументацію відхилення недостатньою, може вимагати додаткову інформацію про причини невідповідності. Замовник відповідає «не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель» (у ч. 3 ст. 31 Закону № 922-VIII — п'ять днів). Норма — про пояснення, а не про перегляд. E-tender ще до появи нової функції у жовтні 2025 року писав: у відкритих торгах замовник не може відмінити рішення про відхилення, а лише надати відповідь на вимогу.

Зобов'язати замовника скасувати рішення може АМКУ (ст. 18 Закону № 922-VIII; п. 55 Особливостей (ПКМУ № 1178)). На скаргу щодо рішень після оцінки пропозицій абз. 3 ч. 8 ст. 18 Закону № 922-VIII дає 10 днів, а абз. 3 п. 59 Особливостей (ПКМУ № 1178) — п'ять, з дня, коли учасник дізнався або мав дізнатися про порушення своїх прав. Запізнілу скаргу ЕСЗ автоматично не приймає.

Що робить функціонал. Кнопка «вимога» стоїть поруч із рішенням про відхилення і виглядає як засіб захисту. А з жовтня 2025 року замовник може ще й змінити рішення (колізія 2). Виходить «оскарження» без АМКУ.

У чому колізія. Уявімо календар:

понеділок — оприлюднено рішення про відхилення;
вівторок — учасник подає вимогу за абз. 2 п. 46 Особливостей (ПКМУ № 1178);
субота — останній день для відповіді замовника.

За звичайним підрахунком у ту саму суботу спливає й п'ятиденний строк на скаргу за п. 59 Особливостей (ПКМУ № 1178), що рахується з понеділка. Якщо замовник відповість в останній день, на скаргу часу практично не лишиться. Учасник утратив реальний засіб захисту заради уявного.

Важливо. Вимога за абз. 2 п. 46 Особливостей (ПКМУ № 1178) — запит на пояснення, а не скарга. Вона не зупиняє п'ятиденного строку на звернення до АМКУ за п. 59 Особливостей (ПКМУ № 1178).

⚠️ Підстави повернути учасника на розгляд лише тому, що він подав вимогу, ні Закон № 922-VIII, ні Особливості (ПКМУ № 1178) не містять. Відповідати за таке рішення доведеться УО.

Колізія 2. Кнопка «відкотити»: функція є, норми немає

Що каже норма. Підстави відхилення визначено вичерпно:

обов'язкові — п. 44 Особливостей (ПКМУ № 1178), аналог — ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII;
ті, за якими замовник «може» відхилити, — п. 45 Особливостей (ПКМУ № 1178), його пп. 2 кореспондує з ч. 2 ст. 17 Закону № 922-VIII;
відмова в участі — п. 47 Особливостей (ПКМУ № 1178), аналог — ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII.

«Радник» і e-tender наголошують: ні Закон № 922-VIII, ні Особливості (ПКМУ № 1178) прямо не передбачають права замовника за власною ініціативою скасувати рішення про відхилення.

Що робить функціонал. З 09.10.2025 (за Інфобоксом) замовник може змінити рішення щодо кваліфікації без рішення органу оскарження. За e-tender, зміни набирають чинності без додаткового завантаження документів чи підпису. Підстави описують по-різному:

Інфобокс: висновок ДАСУ, рішення суду або подана до АМКУ скарга.
В. о. генерального директора ДП «ПРОЗОРРО» Ярослав Любченко (інтерв'ю «Раднику»): раніше система блокувала будь-які зміни, крім тих, що ґрунтувалися на рішенні АМКУ, тепер — «за наявності законних підстав (рішення АМКУ або вимоги Держаудитслужби)».
ДАСУ (за оглядом «Медіаресурсу»): коли замовник скасував рішення про переможця і повернув пропозицію на повторний розгляд, визнала це порушенням. Підстав для повторного розгляду після оголошення переможця, крім виконання рішення органу оскарження, Закон № 922-VIII і Особливості (ПКМУ № 1178) не містять.

У чому колізія. Одна кнопка — три версії підстав. Рішення АМКУ, висновок ДАСУ чи рішення суду самі по собі мають опору в законі. Але переліку підстав саме для цієї функції немає в жодному нормативно-правовому акті.

Подана скарга — ще не рішення, хоча певна опора тут є. Ст. 18 Закону № 922-VIII і Особливості (ПКМУ № 1178) дозволяють замовнику усунути порушення, зазначені в скарзі: протягом одного робочого дня він повідомляє про це орган оскарження і розміщує підтвердження в ЕСЗ, а скаргу залишають без розгляду чи припиняють її розгляд. Але йдеться лише про порушення з конкретної скарги, а не про загальне право переглядати рішення.

Дилема справжня: помилкове відхилення — уже склад ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а «відкат» без підстави ДАСУ може визнати порушенням. Механізму самовиправлення норми прямо не дають, а кнопка цю прогалину лише маскує.

Уявімо: замовник відхилив учасника за п. 44 Особливостей (ПКМУ № 1178), потім «передумав» і визнав його переможцем. Документа-підстави немає — система його не просила.

Важливо. Кнопка прибрала технічне обмеження, але не створила нового права. Підстава має бути в законі й у документі, який ви покажете аудитору.

⚠️ Якщо ДАСУ кваліфікує повторний розгляд як порушення, у протоколі може фігурувати не функціонал, а конкретна УО і ч. 3 ст. 164-14 КУпАП: серед її складів — невідхилення пропозиції, яка підлягала відхиленню.

Колізія 3. ПДВ у плані: норма є, позначки немає

Що каже норма. З 01.07.2026 ПКМУ від 05.02.2026 № 132 доповнила абзац перший п. 14 Особливостей (ПКМУ № 1178): очікувану вартість у річному плані зазначають з ПДВ, якщо операція з постачання предмета закупівлі підлягає оподаткуванню ПДВ. В оголошенні про відкриті торги, за абз. 2 п. 26 Особливостей (ПКМУ № 1178), — без ПДВ. У Законі № 922-VIII такого правила немає.

Що робить функціонал. В інтерфейсі майданчика, яким я користуюся, форма плану має лише суму і валюту. У документації API Prozorro бюджет плану має поля amount і amountNet, але прапорця ПДВ (valueAddedTaxIncluded), як у договорі, немає. Що означає amountNet у плані, документація не пояснює.

У чому колізія. Уявімо: ноутбуки, операція оподатковується ПДВ.

У плані — 1 200 000 грн.
В оголошенні — 1 000 000 грн.

Обидві цифри правильні, але журналіст питає: куди поділися 200 тисяч?

Плани до і після 01.07.2026 виглядають однаково. А ПДВ у сумі є лише тоді, коли операція підлягає оподаткуванню (абз. 1 п. 14 Особливостей (ПКМУ № 1178)). Тож навіть знаючи дату, не вгадаєш, чи він там є.

Важливо. Абз. 1 п. 14 Особливостей (ПКМУ № 1178) вимагає вказувати в плані вартість з ПДВ, коли операція ним оподатковується, а інтерфейс не показує, чи ПДВ там є. Доказ правильної цифри має зберігатися у вас.

⚠️ За «Радником», ДАСУ після 01.07.2026 уже фіксує розбіжності між планом і оголошенням, і пояснювати їх доведеться УО.

Колізія 4. Переговорна процедура: підтвердженню немає місця

Що каже норма. ПКМУ від 15.07.2026 № 957 виклала п. 13 Особливостей (ПКМУ № 1178) у новій редакції і з 01.09.2026 повернула переговорну процедуру, а ПКМУ від 28.09.2026 № 1181 з 29.09.2026 розширила перелік підстав. Замовник застосовує її як виняток, зокрема коли відкриті торги відмінено через неподання жодної пропозиції (пп. 1 п. 13 Особливостей (ПКМУ № 1178)) або за нагальної потреби (пп. 3 п. 13 Особливостей (ПКМУ № 1178)). Строки такі:

договір — не раніше ніж через п'ять днів з дня оприлюднення повідомлення про намір (абз. 44 п. 13 Особливостей (ПКМУ № 1178)), а подання скарги цей строк зупиняє (абз. 5 п. 67 Особливостей (ПКМУ № 1178));
скарга — протягом п'яти днів після оприлюднення повідомлення (абз. 6 п. 59 Особливостей (ПКМУ № 1178));
розгляд скарги — сім робочих днів (абз. 2 п. 65 Особливостей (ПКМУ № 1178));
за нагальної потреби (пп. 3 п. 13 Особливостей (ПКМУ № 1178)) — відповідно три дні, три дні й три робочі дні.

Ключове: за абз. 25 п. 13 Особливостей (ПКМУ № 1178) замовник під час переговорів «вимагає від учасника (учасників) процедури закупівлі надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі, встановлених підпунктами 2 - 6 та 8 - 12 пункту 47 цих особливостей». У відкритих торгах для цього є самодекларування в ЕСЗ (п. 47 Особливостей (ПКМУ № 1178); підстави за пп. 1 і 7 п. 47 Особливостей (ПКМУ № 1178) замовник перевіряє сам).

Що робить функціонал. Переговорна в Prozorro — limited-процедура: учасник через систему нічого не подає, дані вносить замовник (документація API Prozorro). Механізму самодекларування тут, за e-tender, немає.

Доопрацювання переговорної планували на III квартал 2026 року (огляд «Радником» листа Мінекономіки від 04.09.2026 № 3323-04/92751-06). Офіційного повідомлення ДП «ПРОЗОРРО» про запуск я не бачив.

Публічна документація API досі описує для negotiation 10-денний, для negotiation.quick — 5-денний період оскарження, тобто строки ст. 40 Закону № 922-VIII. Документація може відставати від ЦБД, тож таймери перевіряйте на своєму майданчику.

У чому колізія. П. 13 Особливостей (ПКМУ № 1178) зобов'язує зібрати підтвердження за п. 47 Особливостей (ПКМУ № 1178), а окремого місця для нього в системі поки немає. І строки в нормі та в документації різні.

Важливо. Підтвердження за п. 47 Особливостей (ПКМУ № 1178) мусить існувати, навіть якщо системі нема куди його покласти. Строки рахуйте за Особливостями (ПКМУ № 1178), а не за таймером.

⚠️ Під час моніторингу ДАСУ спершу бачить те, що є в ЕСЗ. Підтвердження, яке лежить лише в папці УО, доведеться доносити окремо.

Колізія 5. Локалізація: вимога діє, двері до переліку зачинені

Що каже норма. З 24.08.2026 діє п. 6¹ розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII у редакції Закону № 4888-IX:

ступінь локалізації — 30 % у 2026 році, 35 % у 2027-му, 40 % з 2028 року до 31.12.2032;
вимоги застосовують, якщо вартість товару, визначеного пп. 2 п. 6¹ розділу X Закону № 922-VIII, у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує 1 млн грн (до 24.08.2026 — 200 тис. грн вартості предмета закупівлі);
для додаткового переліку КМУ поріг 1 млн грн прописано в Особливостях (ПКМУ № 1178) у редакції ПКМУ № 1181.

УО встановлює вимогу в документації і спирається на перелік товарів з підтвердженим ступенем локалізації.

Що робить функціонал. За консультацією Мінекономіки, з 24.08.2026 подання виробниками заявок до переліку в системі технічно обмежено. Новий механізм за Законом № 4888-IX потребує нормативної бази, яка ще формується. Є проєкт постанови КМУ з новим Порядком формування переліку замість затвердженого ПКМУ № 861, тож ситуація може змінитися.

У чому колізія. Уявімо, виробник каже: «Товар локалізований, але до переліку нас не внесуть». Що писати в документації і що показати ДАСУ, якщо пропозицій з переліку не буде? Прямої відповіді норми поки не дають, а ось ризики для замовника ПКМУ № 1181 уже прописала в Особливостях (ПКМУ № 1178).

Важливо. Норма вже діє, а частина механізму поки існує лише на папері. Технічна неможливість потрапити до переліку не скасовує обов'язку прописати вимогу в документації.

⚠️ Торги чи запит пропозицій відміняються, якщо орган держфінконтролю встановить, що вимоги щодо локалізації в документації не визначено (пп. 6 п. 50, п. 12 Особливостей (ПКМУ № 1178)). Пропозицію відхиляють, якщо ступінь локалізації не відповідає п. 6¹ розділу X Закону № 922-VIII (п. 44 Особливостей (ПКМУ № 1178)).

⚠️ Договір, укладений з порушенням вимог щодо локалізації, нікчемний (пп. 6 п. 21 Особливостей (ПКМУ № 1178) у редакції ПКМУ № 1181).

Хто стежить за функціоналом — і чого не бачить

Колізії не випадкові. За пп. 1 п. 17 Порядку (ПКМУ № 166) адміністратор має право «здійснювати модернізацію електронної системи закупівель та вносити зміни до її функціональності за погодженням з Уповноваженим органом». Ні строків погодження, ні публічного обговорення, ні правової експертизи цей підпункт не передбачає. В інших пунктах Порядку (ПКМУ № 166), у Законі № 922-VIII та в Особливостях (ПКМУ № 1178) я таких вимог теж не знайшов.

Прогалини визнають і самі Особливості (ПКМУ № 1178): якщо технічної можливості немає, документи органу оскарження надсилають «в інший спосіб, доступний і передбачений органом оскарження» (п. 66 Особливостей (ПКМУ № 1178)).

Мінекономіки регулює сферу (ч. 1 ст. 7 Закону № 922-VIII), погоджує зміни функціональності (пп. 1 п. 17 Порядку (ПКМУ № 166)), авторизує й відключає майданчики (п. 16 ч. 1 ст. 9 Закону № 922-VIII). Але функції перевіряти ЦБД на відповідність закону в ст. 9 Закону № 922-VIII я не знайшов.

ДП «ПРОЗОРРО» розробляє ЦБД і сценарії тестування (п. 15 Порядку (ПКМУ № 166)), сам тестує за ними майданчики (п. 16 Порядку (ПКМУ № 166)) і визначає строк, у який ті мають підлаштуватися (п. 20 Порядку (ПКМУ № 166)). Фактичним еталоном стає сценарій: майданчик, який зробить «за законом, а не за сценарієм», ризикує отримати зауваження на тестуванні.

Комісія щодо розгляду питань діяльності ЕСЗ (утворює Мінекономіки) може відключити майданчик, зокрема за скаргами користувачів (п. 53 Порядку (ПКМУ № 166)). Аналогічного механізму щодо ЦБД чи адміністратора в Порядку (ПКМУ № 166) я не знайшов.

ДАСУ (ст. 8 Закону № 922-VIII) і АМКУ бачать функціонал лише через замовників: предмет скарги за ст. 18 Закону № 922-VIII — рішення, дії чи бездіяльність замовника, а не ЦБД.

Важливо. Той, хто пише еталон, сам за ним і перевіряє. Норми про перевірку самого еталона на відповідність закону до запуску я не знайшов, тож помилки ЦБД виявляються постфактум — у висновках ДАСУ і рішеннях АМКУ щодо конкретних замовників.

Хто відповідає: програмує один, платить інший

Уповноважена особа. За ст. 11 Закону № 922-VIII закупівлі організовує і проводить УО. За п. 4.3 Примірного положення про уповноважену особу (наказ Мінекономіки від 08.06.2021 № 40) вона персонально відповідає за свої рішення і дії, достовірність оприлюдненої інформації та порушення законодавства.

Штрафи за ст. 164-14 КУпАП:

ч. 3 ст. 164-14 КУпАП — зокрема, невідхилення пропозиції, яка підлягала відхиленню, і відхилення з підстав, не передбачених законом: від 25 500 до 51 000 грн (службові, посадові, уповноважені особи замовника);
ч. 5 ст. 164-14 КУпАП — невиконання рішення АМКУ як органу оскарження: від 34 000 до 85 000 грн (штраф на керівника замовника).

Протоколи складають ДАСУ і Рахункова палата (ст. 255 КУпАП), а справи розглядає суд (ст. 221 КУпАП).

Межа — вина (ст. 9 КУпАП). Якщо норму об'єктивно неможливо було виконати через відсутність функціоналу і це доведено документами, провадження можуть закрити за відсутністю складу правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Якщо ж система лише дозволила незаконну дію, вина лишається. У справах, які розбирає «Радник», «технічний збій» без документів не спрацьовував. А зі скриншотами, зверненнями до підтримки й письмовим підтвердженням оператора майданчика — спрацьовував.

А майданчики й адміністратор? Майданчику загрожує відключення (п. 51 і п. 53 Порядку (ПКМУ № 166)). Норми про відповідальність адміністратора за невідповідність функціоналу закону я не знайшов. Ризик від появи кнопки лежить на тому, хто її натискає.

Важливо. «Система не дала» і «система дозволила» — різні речі. Об'єктивна неможливість, підтверджена документами, може виключити вину, без якої немає правопорушення (ст. 9 КУпАП). А дозвіл системи вини не знімає.

Що робити УО вже зараз

✅ Перед нестандартною кнопкою знайдіть норму. Немає пункту Особливостей (ПКМУ № 1178) чи статті Закону № 922-VIII — не натискайте.
✅ Не допускайте помилки, яку доведеться «відкочувати»: перед відхиленням перевірте, чи не треба дати учаснику 24 години за п. 43 Особливостей (ПКМУ № 1178).
✅ Повертайте учасника на розгляд лише з документом: рішення АМКУ чи суду, висновок ДАСУ з прямим зобов'язанням (ст. 8 Закону № 922-VIII) або усунення порушень, названих у скарзі, з повідомленням органу оскарження (ст. 18 Закону № 922-VIII). Реквізити документа вкажіть у рішенні УО.
✅ На вимогу за абз. 2 п. 46 Особливостей (ПКМУ № 1178) відповідайте по суті й у чотири дні. Нагадайте, що строк на скаргу за п. 59 Особливостей (ПКМУ № 1178) вашої відповіді не чекає.
✅ ПДВ у плані — явно: допишіть «з ПДВ» у текстовому полі або зафіксуйте це в рішенні УО і збережіть обидва розрахунки.
✅ У переговорній — підтвердження за п. 47 Особливостей (ПКМУ № 1178) письмово. Строки рахуйте за п. 13, п. 59 і п. 65 Особливостей (ПКМУ № 1178), а не за таймером.
✅ Локалізація — з паперовим слідом: вимога п. 6¹ розділу X Закону № 922-VIII у документації, пояснення постачальника і ваш запит до Мінекономіки — у справі закупівлі.
✅ Кожну «системну неможливість» документуйте одразу: скриншот з датою й часом, звернення до підтримки, відповідь оператора майданчика, а за збою в ЦБД — і ДП «ПРОЗОРРО».
✅ Пишіть офіційно: до Мінекономіки, що погоджує зміни функціоналу (пп. 1 п. 17 Порядку (ПКМУ № 166)), а щодо майданчика — до комісії (п. 53 Порядку (ПКМУ № 166)). Офіційна відповідь — це документ, який захистить вас під час моніторингу.

Питання до майданчиків, ДП «ПРОЗОРРО» і Мінекономіки

Мінекономіки: чи погоджено за пп. 1 п. 17 Порядку (ПКМУ № 166) функцію зміни рішення про кваліфікацію і де оприлюднено перелік підстав для неї?
ДП «ПРОЗОРРО»: які підстави офіційні — Інфобоксу чи названі в. о. генерального директора? І чому система не вимагає документа-підстави?
Майданчики, зокрема Zakupivli.pro: чи додасте біля кнопки «вимога» попередження, що вона не зупиняє строку на скаргу за п. 59 Особливостей (ПКМУ № 1178)? Для цього не треба чекати змін ЦБД.
ДП і майданчики: коли в плані з'явиться позначка «з ПДВ / без ПДВ» і що означає amountNet?
ДП «ПРОЗОРРО»: переговорна процедура в системі рахує строки за Особливостями (ПКМУ № 1178) чи 10/5 днів, як у документації API? І де фіксувати підтвердження за п. 47 Особливостей (ПКМУ № 1178)?
Мінекономіки: коли виробники зможуть подавати заявки до переліку локалізованих товарів і як діяти замовникам до того?
Мінекономіки: чи з'явиться до 24.03.2027 публічна перевірка змін функціоналу на відповідність закону, з оприлюдненням технічних завдань?

Колеги, слово за вами. Яка кнопка у вашому кабінеті дозволяє більше, ніж закон, а якої бракує? Що відповіли підтримка, ДП чи Мінекономіки? Пишіть у коментарях з номерами закупівель — зберемо приклади у зведене звернення.

Поки ми мовчимо, «так дозволяє система» лишатиметься аргументом, за який платить УО.

Кожне рішення УО — з підставою на папері

Протоколи уповноваженої особи 2026: 12 типових форм, у кожній — пункт і назва акта, норми звірено з чинними Законом № 922-VIII та Особливостями (ПКМУ № 1178). Окремо — повний пакет для переговорної процедури.

Переглянути пакети

Обговорюємо це в PROZORRO CLUB Клуб замовників публічних закупівель у Facebook: нові постанови простими словами, реальні висновки ДАСУ, відповіді на ваші питання. Вступ безкоштовний.

Вступити в клуб

Читайте також: Чи може замовник скасувати власне рішення: «передумав» — не підстава Не помітили — не відхилили: що ДАСУ знаходить під час розгляду пропозицій ПДВ у закупівлях з 1 липня 2026 Переговорна процедура: 13 підстав, строки, документи Готові до нового закону? 12 змін з 24 березня 2027 року

Джерела. Нормативно-правові акти: Конституція України; Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII; Закон України «Про публічні закупівлі» від 27.05.2026 № 4888-IX; Особливості, затв. ПКМУ від 12.10.2022 № 1178 (ред. від 29.09.2026); ПКМУ від 05.02.2026 № 132, від 15.07.2026 № 957, від 28.09.2026 № 1181; Порядок функціонування електронної системи закупівель, затв. ПКМУ від 24.02.2016 № 166; Кодекс України про адміністративні правопорушення; Примірне положення про уповноважену особу, затв. наказом Мінекономіки від 08.06.2021 № 40. Роз'яснення (не НПА): інфолист Мінекономіки від 22.11.2016 № 3302-06/37708-07; Інфобокс — зміна рішення про дискваліфікацію без скарг; Мінекономіки — консультація щодо переліку локалізованих товарів і проєкт постанови щодо локалізації; документація API Prozorro (план, договір, limited-процедури). Фахові ресурси: «Радник» (52-гі зміни до Особливостей, інтерв'ю Я. Любченка, скасування власного рішення, ПДВ у плані, доопрацювання на III квартал, технічний збій); «Медіаресурс» (позиція ДАСУ щодо повторного розгляду); e-tender (інструмент вимоги, функція скасування рішення, переговорна процедура з 01.09.2026, зміни ПКМУ № 1181); ProZakupivli — блог Zakupivli.pro (кваліфікація учасників та зміна рішення замовником).

Автор — ФОП Корчевець Дмитро Вікторович, понад 15 років у сфері державних (публічних) закупівель, понад 250 моніторингів ДАСУ без установлених порушень. Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією.