ДАСУ вимагає припинити договір: коли Верховний Суд за ДАСУ, а коли за замовника
ч. 7–10 ст. 8 Закону № 922-VIII · п. 5 ч. 7, ч. 8 ст. 8 Закону № 4888-IX · постанови Касаційного адміністративного суду 2025–2026 років · станом на 05.11.2026
«Здійснити заходи щодо припинення зобов'язань за договором» — найнеприємніший рядок у висновку ДАСУ. Товар уже поставлено, роботи йдуть, а постачальник може піти до суду сам. Ми зібрали в реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду за 2025–2026 роки, де згадується така вимога. Висновок простий: суд дивиться не на те, яка сувора вимога, а на те, яке вагоме порушення за нею стоїть.
Це підрахунок за резолютивними частинами. Пошук охоплював постанови, де є слова про припинення зобов'язань, моніторинг і Держаудитслужбу, тому не всі вони присвячені саме способу усунення порушень: у частині справ спір стосувався насамперед того, чи було порушення взагалі. Вибірка не є статистикою всіх спорів.
- Сама вимога законна. ДАСУ може визначити припинення зобов'язань способом усунення порушення № 160/16361/21
- Критерій — вага порушення. Якщо учасника треба було відхилити і договору не мало бути, спосіб пропорційний № 380/20738/23. Якщо недолік несуттєвий, це «непропорційно формальний підхід» № 260/4526/23
- Вибір за замовником. Закон дає три варіанти дій: усунути, заперечити, пояснити неможливість ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII
- «Договір уже виконано» саме по собі не рятує. У справі № 160/16361/21 Верховний Суд скасував постанову апеляції, яка спиралася на цей довід
- Суд має перевірити саме порушення. Навіть якщо замовник оскаржує лише вимогу, без цього пропорційність не оцінити № 320/5086/23
Що говорить закон
| Строк | Що робить замовник | Норма |
|---|---|---|
| 3 робочі дні з дня оприлюднення висновку | Може один раз звернутися до органу ДАСУ за роз'ясненням змісту висновку та зобов'язань | абз. 1 ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII |
| 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку | Оприлюднює в системі на вибір: документи про усунення порушення, аргументовані заперечення або причини неможливості усунення | абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII |
| 10 робочих днів з дня оприлюднення висновку | Може оскаржити висновок до суду й зазначає про це в системі наступного робочого дня | ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII |
| Після усунення | Якщо ДАСУ підтвердила усунення, посадова особа й уповноважена особа не притягаються до адміністративної відповідальності за усунуті порушення | ч. 9 ст. 8 Закону № 922-VIII |
Чинний Закон № 922-VIII не переносить початок 5 робочих днів на дату роз'яснення: рахуйте їх від оприлюднення висновку. Відхилення пропозицій сьогодні регулює п. 44 Особливостей, затв. постановою КМУ № 1178; у старіших справах суди застосовували ст. 31 Закону № 922-VIII.
Де проходить межа
Той самий довід про непропорційність, різний результат
Посилання лише на те, що розірвання зашкодить постачальнику, замовнику чи бюджету, не спрацьовує. У справі № 380/20738/23 такі доводи апеляції Верховний Суд не прийняв і залишив у силі рішення першої інстанції про законність висновку.
Ключові постанови
| Справа, дата, закупівля | Що було | Результат |
|---|---|---|
| № 160/17663/22, 19.03.2026 UA-2021-12-09-018888-c | Апеляція вважала вимогу неспівмірною. Суд: ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII дає замовнику право обрати один із трьох варіантів; невідхилення пропозиції є підставою для розірвання | За ДАСУ у цій частині |
| № 380/20738/23, 21.05.2026 UA-2023-06-30-008228-a | Договір майже на 28 млн грн. Серед порушень: підтвердження фінансової спроможності за 2021 рік замість 2022-го. Помилку в по батькові працівника суд визнав формальною, але решта була вагомою | За ДАСУ |
| № 160/4596/22, 03.02.2026 UA-2021-09-24-010760-b | Порушення унеможливлювали договір із цим учасником, тому спосіб усунення конкретний і пропорційний. Посилання на постанову № 160/5890/22 суд визнав безпідставним | За ДАСУ |
| № 280/6236/22, 22.05.2025 UA-2021-08-04-007431-b | Постанову № 120/1297/20-а про пропорційність застосовано помилково: там порушення не мало істотного впливу, а тут порушення унеможливлювали договір | За ДАСУ |
| № 160/16361/21, 30.01.2025 UA-2021-05-28-009437-b | Апеляція стала на бік замовника, зокрема, бо договір виконаний. Верховний Суд послався на № 380/14352/22: ДАСУ має право визначити такий спосіб, замовник обирає варіант поведінки | За ДАСУ |
| № 420/29424/23, 29.04.2026 UA-2023-06-27-007093-a | Суди встановили, що довідку учасника про обставини абз. 14 п. 47 Особливостей (у редакції 2023 року, з квітня 2024 року цей абзац виключено) було подано, тож закид ДАСУ не підтвердився. Вимога припинити договір ґрунтувалася на «непропорційно формальному підході» | За замовника |
| № 260/4526/23, 02.04.2026 UA-2023-01-24-019105-a | До договору-аналога не додали угоду про продовження строку. Угода була в Prozorro й не впливала на досвід учасника. Такий недолік «не може мати пропорційним наслідком» припинення зобов'язань | За замовника |
| № 480/1380/21, 20.06.2025 UA-2020-08-28-005165-c | ДАСУ зобов'язала розірвати договір. Суд наголосив, що вимога має бути конкретною й пропорційною, і залишив у силі рішення першої інстанції на користь замовника | За замовника |
| № 500/1753/23, 23.04.2025 UA-2022-11-16-009137-a | Вимога листом: замінити весь товар або відмовитися від договору, зокрема через помилкові дати на ярликах. Суд: такий захід непропорційний порушенню. Тут була вимога контролю, а не висновок моніторингу | За замовника |
| № 320/5086/23, 02.09.2026 UA-2022-10-27-008843-a | Суд має спершу встановити зміст і обґрунтованість порушень і лише тоді оцінювати пропорційність вимоги (п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України), навіть якщо позивач їх не заперечував | Новий розгляд |
| № 240/3673/23, 08.05.2025 № 200/15306/21, 30.10.2025 | Висновок безпосередньо впливає на права переможця, а його не залучили до справи. Судові рішення скасовано | Новий розгляд |
Посилання на закупівлі ведуть на Prozorro за номерами, зазначеними в постановах. Частина старих справ вирішена за редакцією закону без Особливостей, але логіка суду про вагу порушення застосовується і в новіших справах, зокрема за Особливостями (№ 260/4526/23, № 420/29424/23).
Що робити замовнику
- Спершу оцініть вагу порушення. Поставте запитання: якби замовник помітив це вчасно, чи мусив би відхилити пропозицію п. 44 Особливостей? Якщо так, перспектива в суді гірша
- Не чекайте роз'яснення, якщо збігає строк. Запит подають протягом 3 робочих днів, а 5 робочих днів на відповідь ідуть від оприлюднення висновку ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII
- Оберіть варіант і оприлюдніть його вчасно. Якщо не погоджуєтесь, публікуйте аргументовані заперечення з документами, а не загальні фрази
- У позові оспорюйте і порушення, і спосіб. Без оцінки порушення суд не зможе перевірити пропорційність (№ 320/5086/23). Покажіть, чому недолік не впливав на відповідність учасника: так аргументовано справу № 260/4526/23
- Залучіть переможця третьою особою. Інакше рішення можуть скасувати й справа піде на новий розгляд (№ 240/3673/23, № 200/15306/21)
- Договір виконано? Варіант «причини неможливості усунення» в законі є, скористайтеся ним у строк. Але не покладайтеся на цей довід як на єдиний у суді: у справі № 160/16361/21 він не спрацював
Це наш висновок із практики, а не норма. Рішення приймаєте ви, з урахуванням обставин конкретної закупівлі.
Що зміниться з 24 березня 2027 року
За новим законом у висновку зазначатимуть «зобов'язання та можливий спосіб (можливі способи) усунення порушення» п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону № 4888-IX. Роз'яснення замовник запитуватиме через систему, ДАСУ відповідатиме протягом 3 робочих днів, а 5 робочих днів на дії замовника в такому разі рахуватимуться від оприлюднення роз'яснення ч. 8 ст. 8 Закону № 4888-IX. Це прибере теперішню пастку зі строками.
Питання й відповіді
Чи зобов'язаний замовник розірвати договір, якщо цього вимагає ДАСУ? Закон дає три варіанти: оприлюднити документи про усунення, аргументовані заперечення або причини неможливості усунення (ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII). Верховний Суд у справі № 160/17663/22 прямо зазначив, що обирає замовник. Але якщо порушення суттєве, суд, імовірно, підтримає вимогу ДАСУ.
Договір уже виконано. Чи скасує суд вимогу? Сам цей факт не гарантує скасування: у справі № 160/16361/21 Верховний Суд не погодився з апеляцією, яка на нього спиралася. У відповіді ДАСУ можна вказати причини неможливості усунення (ч. 8 ст. 8 Закону № 922-VIII).
Що Верховний Суд вважає несуттєвим недоліком? Універсального переліку немає. Приклад: не додано угоду про продовження строку до договору-аналога, хоча вона була в Prozorro й не впливала на досвід учасника (№ 260/4526/23). А підтвердження фінансової спроможності не за той рік суд не вважав дрібницею (№ 380/20738/23).
Чи можна в суді оскаржити лише вимогу, а порушення не чіпати? Можна, але суд усе одно має перевірити порушення, щоб оцінити пропорційність (№ 320/5086/23). Безпечніше заперечувати і порушення, і спосіб усунення.
Щоб вимоги ДАСУ не виникало
Більшість спорів починається з рішення щодо пропозиції учасника. У комплекті «Протоколи уповноваженої особи» є готові форми рішень. Редагований .docx; бюджетним установам — рахунок і акт.
Переглянути комплектДжерела: Закон № 922-VIII (ст. 8), Закон № 4888-IX (ст. 8), Особливості, затв. постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (п. 44, 47), чинні редакції станом на 05.11.2026, ЛІГА:ЗАКОН; КАС України (п. 8 ч. 2 ст. 2); постанови Верховного Суду — за посиланнями на Єдиний державний реєстр судових рішень, тексти читали також у дзеркалі iplex.com.ua. Пошук 05.11.2026: касаційна інстанція, з 01.01.2025, 78 документів, з них 49 постанов Касаційного адміністративного суду у вибірці разом із № 160/17663/22. Матеріал має інформаційний характер і не є юридичною консультацією.
Автор — ФОП Корчевець Дмитро Вікторович, понад 15 років у сфері державних (публічних) закупівель, понад 250 моніторингів ДАСУ без установлених порушень.